论曹丕、曹植、曹冲的阅读量（……）
曹丕《典论》：天下无切玉之刀，火浣之布。
《三国志》注引《搜神记》：昆仑之墟，有炎火之山，山上有鸟兽草木，皆生于炎火之中，故有火浣布，非此山草木之皮枲，则其鸟兽之毛也。汉世西域旧献此布，中间久绝；至魏初，时人疑其无有。文帝以为火性酷烈，无含生之气，著之典论，明其不然之事，绝智者之听。及明帝立，诏三公曰：“先帝昔著典论，不朽之格言，其刊石於庙门之外及太学，与石经并，以永示来世。”至是西域使至而献火浣布焉，於是刊灭此论，而天下笑之。
火浣布即用石棉纤维织成的布，具有高度耐火性，在三国时属于传说级的西域奇珍，古人对它缺乏科学的认识，《搜神记》关于火浣布来自炎火之山的魔幻风格说法当然只能当小说看。《典论》已佚，刻着《典论》的石碑也早就湮灭，齐王刊灭石碑，究竟有无其事，今人不好定论。裴松之引完《搜神记》这则故事后，即以亲身经历对明帝实力坑爹到齐王被迫挽尊的戏剧性变化，提出了质疑（臣松之昔从征西至洛阳，历观旧物，见典论石在太学者尚存，而庙门外无之，问诸长老，云晋初受禅，即用魏庙，移此石于太学，非两处立也。窃谓此言为不然）。而且明帝所谓“石经”立于魏齐王正始二年，明帝实在不大可能在生前预知此事，能下诏让《典论》刻石与石经并立。但不必究其真实性，这件事情已经在后世多部笔记有载，感觉大家津津乐道地拿这个梗来取笑……值得高兴的（……）是魏文似乎并不孤单！传说中不认识火浣布的似乎不止他一个！
《列子·汤问》：周穆王征西戎，戎献锟铻之剑、火浣之布。其剑长有咫，练钢赤刃，用之切玉，如切泥焉。火浣之布，浣之必于火，布则火色，垢则布色，出火而振之，皓然疑乎雪。皇子以为无此物，传之者妄。萧叔曰：“皇子果于自信，果于诬理哉！”
宋代沈作的《寓简》拿了这两件事情并举，然后嘲笑道：“曹丕独不知此乎？天地之间，万物之诡怪非常，变化亡穷，何所不有？而欲以区区一己之见，断其有无者，狭陋甚矣。”曹丕自谓诸子百家之言靡不毕览，若他偏偏没读过《列子》里这一段、或者读了这一段而仍然不信，因此闹出笑话的话，实在有些自打脸。然而……《列子》虽据说著于战国早期，却也有观点认为实是后人伪托之作。而因为书中周穆王子和魏文帝在火浣布问题上共同表现出的质疑，故有人提出周穆王子实际在影射魏文帝，如俞正燮、光聪谐、马叙伦等皆持此为《列子》系魏朝之后伪作的一条证据。何治运书列子后何氏学卷四亦云：“魏文博极群书，使得见此书，则典论中所云云者早已刊削，是其书又出典论后矣。”
嗯，所以有可能还是只魏文一个人犯傻……而且后人还编了不指名道姓的段子来嘲笑他——“皇子过分自信，过分抹杀客观事理啦！”
又，想到魏文曾经“以素书所著《典论》及诗赋饷孙权，又以纸写一通与张昭”，出于善意，只能寄希望于江东君臣也没见过火浣布了。
曹植《辩道论》：（甘）始语余：……「诸梁时，西域胡来献香罽腰带割玉刀，时悔不取也。」……言不尽於此，颇难悉载，故粗举其巨怪者。始若遭秦始皇、汉武帝，则复为徐市、栾大之徒也。桀纣殊世而齐恶，奸人异代而等伪，乃如此邪！
丕植兄弟在切玉刀的问题上倒是达成了一致，认为纯属虚构。《辩道论》中有“自家王与太子及余兄弟咸以为调笑，不信之矣”句，似颇融洽……噫。
火浣布大约是石棉，切玉刀大约是金刚石。《抱朴子·论仙》：“魏文帝穷览洽闻，自呼于物无所不经，谓天下无切玉之刀，火浣之布，及著《典论》，尝据此言事。其间未期，二物毕至。帝乃叹息，遽毁斯论。”记载与《搜神记》谓明帝时西域始献火浣布不同，附记于此。若前者为真的话，那么兄弟双双被打脸还是蛮有戏剧性的。不过后人笔记里一般只专注于嘲笑这个自以为是的兄长，点蜡。（其实，据《魏书·三少帝纪》，景初三年二月西域献火浣布，所以恐怕以上两则还都不是真的。）
附一则曹冲称象的故事。《能改斋漫录》：
魏武帝时，孙权曾致巨象，武帝欲知其斤重。邓哀王曰：“置象大船之上，而刻其水痕所至，称物以载之，则不校可知矣。”武帝即时行焉。时王方五六岁。予按，《苻子》曰：“朔人献燕昭王以大豕，曰养奚若。使曰：‘豕也，非大圊不居，非人便不珍。今年百二十矣，人谓豕仙。’王乃命豕宰养之，十五年，大如沙坟，足如不胜其体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量。命水官浮舟而量之，其重千钧，其巨无用。”云云。乃知以舟量物，自燕昭时已有此法矣，不始于邓哀王也。
《能改斋漫录》的意思是燕昭王称猪在前，曹冲称象算不得首创。不过《苻子》为魏以后著作，所记事件更似寓言，所以燕昭王到底有没有利用浮力称过猪，这件事情是不是后人附会曹冲称象典故杜撰而来，倒也不好说。曹冲是不是正好读过燕昭王称猪事，由此而受启发，更是无从断言了。
《苻子》为前秦苻朗撰，已亡佚，有辑本。书中燕昭王称豕的原文如下：
朔人有献燕昭王以大豕者，曰：“养奚若？”使曰：“豕也非大圊不居，非人便不珍，今年百二十矣，邦人谓之豕仙。”王乃命豕宰养六十五年，大如沙坟，足如不胜其体。王异之，令衡官桥而量之，折十桥，豕不量，又命水官舟而量之，其重千钓。
评论(10)